有些驾校的朋友至今仍呼吁一个问题“为什么学时没取消”、发出“没有取消学时等于没有改革”的呼声。

不知大家发现了吗，去年 12 月 10 日国务院改革意见中自学直考并未提及“大纲学时”问题。本次在三部委发布的《关于机动车驾驶证自学直考试点的公告》中明确提出“随车指导人员应当参照交通运输部、公安部《机动车驾驶培训教学与考试大纲》的内容和学时要求，指导自学人员学习，真实记录学习过程，监督自学人员遵守《道路交通安全法》及其实施条例规定的通行规则，保障道路交通安全”。

关于驾校学时问题，作者曾经专门写过一篇文章《假如取消学时制》（请直接网上搜）。作者写作动机，不在于“站队”。而在于“一切从实际出发，坚持实事求是的原则”。驾培市场与其他市场一样，市场主体要获得利益，同样要为学员付出劳动。还要符合国家利益。有需求才有市场，没有需求何谈市场？一切都介于公平、公开、公正的基础上的交易行为。如果有一天驾驶技能提高不需要驾校了，驾培市场当然也就取消了。“有作用才有地位”，你去付出劳动、提高教学质量，才有你的立足之地，才有驾培市场。而支撑驾培市场的核心就是《机动车驾驶培训教学与考试大纲》。学时规定有问题，可以改。改到什么程度？改到符合绝大多数学员的技能需求、改到能考试过关为止。这就是“一切从实际出发”。假如取消学时制，究竟你练车练多长时间为好？取消 78 个学时，你认为练 6 学时，学员认为练 4 个学时就够了。 6 个学时花钱多， 4 个学时花钱少。目标一是要达到考试标准，二是还要达到驾驶水平。所以总是要搞出一个基本的学时标准来大家一起去遵守。否则将会乱套。

学时标准是否科学，还有待于进一步调查和研究。但不规范的学时标准（世界上也没有绝对的正确），就市场而言，可能偏向于学员，也有可能偏向于驾校。其中不否认有偏向于驾校的可能。但作者接触到呼吁“取消学时”的朋友，大多都是驾校的朋友。不愧为是“真正为人民无偿服务的人”。分析到这里，是不是幽默了一把？颇有点“吃肉骂娘”的感觉？

所以，作为驾校培训不仅没有取消学时，还允许增加学时（见国务院办公厅转发公安部交通运输部关于推进机动车驾驶人培训考试制度改革意见的通知国办发〔 2015 〕 88 号）“在完成规定培训学时要求的基础上，学员可根据自身情况增加培训学时和内容，满足个性化、差异化培训需求”）。

那么作为自学直考呢，正如开头所提，也要参照大纲学时要求教学。既是预料之外，也是预料之中。

所谓意料之外，是因为自学直考就其本意来讲，就是自学、自己学习。但驾驶技能不同于其他方面（如大学自考）。自己无法完成。需要别人协助。一方面协助安全运行车辆，另一方面协助指导。自学人员一般比较“聪明”，所以只要有一个“随车”保安全的人可能就差不多。至于能否帮助自学人员多少，不好说，故称为“指导”。比驾校的教练员似乎低一个级别。既然自学人员比较“聪明”，管理部门再约束其“学时规定”，从逻辑上看似乎没有必要了。是为意料之外。

何为意料之中？因为自学人员比较“聪明”，经过努力通过驾考机关考试合格，一切都顺理成章。但如果自学人员不太“聪明”，一个也罢了，都如此咋办？考一次不及格，再考一次不及格，再考一次还不及格，五次、十次，周而复始、没完没了。矛盾集中在驾考机关去了。此时，“参照”就可能派上用场了。自学直考，除了严格细致的限制之外，这也许是管理部门约束你“一自就乱”的最后砝码。

今天本来谈自学直考学时要求问题，因许多人谈驾校学时问题，所以今天放在一起谈。今早还有一个朋友谈，私家车刷学时问题。这是“风马牛不相及”问题。没有搞清楚这次改革精神，所以导致如此。驾校是驾培市场主体，必须刷学时。驾校培训与自学直考是提高驾驶技能的两个既对立又统一的不同方式系统。管理方式、运作方式、法律依据、所指人群有较大的差异。建议阅读先前文章。